newpaper

Monetary Debates and the Gold Standard in a Modernizing Japan: Economic Thought of Japanese Finance Minister Matsukata Masayoshi’s Adoption of the Gold Standard in 1897

Jack He
Published online: 15 Sep 2026
History of Economics Review, 93(1), 41–56.
https://doi.org/10.1080/10370196.2026.2721002

摘要

1897年，明治时期日本财政大臣（Finance Minister）松方正义推动日本放弃银本位制，采用金汇兑本位制，成为继1893年印度之后第一个这样做的亚洲国家。

尽管一段持续的黄金升值——这有利于日本的出口和工业——但为什么松方拥抱黄金单本位制（gold monometallism）？

本文聚焦于松方1899年的《日本采用金本位制报告》（Report on the Adoption of the Gold Standard in Japan），并将他的论点置于德川时代与古典经济学思想的背景中。

然后，本文将松方与美国经济学家弗朗西斯·阿马萨·沃克（Francis Amasa Walker）对黄金引发的通货紧缩（gold-induced deflation）的复本位制批判（bimetallist critique）进行比较，并与战间期（interwar）日本财政大臣高桥是清（Takahashi Korekiyo）在1931年放弃金汇兑本位制（gold-exchange standard）之举进行对比。

In 1897, the Meiji-period Japanese finance minister Matsukata Masayoshi pushed Japan to abandon the silver standard and adopt a gold-exchange standard, becoming the first Asian nation to do so after India in 1893. Despite a sustained period of gold appreciation, which benefitted Japanese exports and industry, why did Matsukata embrace gold monometallism? This paper focuses on Matsukata’s 1899 Report on the Adoption of the Gold Standard in Japan and situates his arguments within Tokugawa and classical economic thought. It then compares Matsukata with American economist Francis Amasa Walker’s bimetallist critique of gold-induced deflation and interwar Japanese finance minister Takahashi Korekiyo’s abandonment of the gold-exchange standard in 1931.

All but in Name: Historical and Philosophical Reflections on the Theory of Human Capital

Schabas M. All but in Name: Historical and Philosophical Reflections on the Theory of Human Capital. Social Philosophy and Policy. 2026;43(1):33-57.
https://doi.org/10.1017/S0265052526100740

摘要

自加里·贝克尔（Gary Becker）于1992年获得诺贝尔奖（Nobel Prize）以来，人力资本理论（human capital theory）已在主流经济学（mainstream economics）中牢牢扎根。

在约翰·洛克（John Locke）和大卫·休谟（David Hume）研究的基础上，亚当·斯密（Adam Smith）将教育投资（investment in education）描绘为经济增长（economic growth）的关键因素。

他认为，知识与技能（knowledge and skills）的获取是一种资本（capital），很像机器（machine），因而实质上已经阐明了人力资本（human capital）概念，只欠其名（all but in name）。

尽管实证研究（empirical studies）已经牢固确立了学校教育（schooling）与未来收入（future earnings）之间的相关性，但其中起作用的具体原因仍处于争论之中。

目前尚未确定，究竟是教育的数量还是质量（quantity or quality of education），抑或学前（preschool）、初等（primary）、中等（secondary）或高等（tertiary）教育阶段最为重要，甚至是否真的重要。

一些学者贬低学校教育，认为它要么是一种信号发送（signaling），要么是一种行为矫正（behavioral modification），与职业培训（job training）几乎没有共同之处。

本文将概览一些关于人力资本理论的早期现代文献（early modern literature），然后批判性地审视当代各种努力：

这些努力试图定位作为人力资本主要形式的教育投资（investments in education）与经济产出（economic output）之间的因果关联（causal nexus）。

本文认为，人力资本理论在因果层面（causal level）上充满模糊性（ambiguities）和含糊的论证（vague appeals）。

关键词：人力资本（human capital）；资本理论（capital theory）；约翰·洛克（John Locke）；大卫·休谟（David Hume）；亚当·斯密（Adam Smith）；加里·贝克尔（Gary Becker）

Histories of economics, economic thought, and economic analysis

Richard Sturn
Published online: 25 Sep 2026
The European Journal of the History of Economic Thought
https://doi.org/10.1080/09672567.2026.2698459

摘要

经济思想史（HET）领域的研究者、教师、指导教师、项目负责人、期刊编辑和审稿人面临着特定的挑战：经济思想史是一门复杂的学科，需要多种沟通渠道保持开放和更新。

尽管它固有跨学科属性，但它与构成其研究主题的领域有着无与伦比的特殊关系。

公共经济学等领域的复杂元动态（complex meta-dynamics）说明了这类挑战。

协同演化动态（Co-evolutionary dynamics）包括多个层面的发展（学科的不同分支、大学、智库、利益集团、媒体，以及社会、经济、国家和国际体系的更大规模发展）。

经济思想史的构成（constitution）应当容纳多种适应该类动态的方法与途径。

Researchers, teachers, supervisors, project leaders, journal editors, and referees in HET face specific challenges: HET is a complex subject, requiring multiple communication channels to remain open and updated. While inherently transdisciplinary, it has unparalleled special relations to the field that constitutes its subject.

The complex meta-dynamics of fields such as Public Economics illustrate such challenges. Co-evolutionary dynamics include developments in multiple spheres (different strands of the discipline, universities, think tanks, interest groups, the media, and larger-scale developments of societies, economies, states, and the international system). HET’s constitution should accommodate a plurality of methods and approaches adapted to such dynamics.

Economics in contexts: towards a social history of economic thought

Nicolas Brisset
Published online: 07 Jun 2026
The European Journal of the History of Economic Thought
https://doi.org/10.1080/09672567.2026.2674638

摘要

本文为经济思想社会史提出论证，该社会史将 HET 重新定位于历史学（history）之内，而非经济学的一个附属分支。

本文主张，经济思想（economic ideas）并非自成一体的学说（self-contained doctrines），而是由制度、权力关系以及围绕权威的斗争所塑造的、处于历史情境中的干预（historically situated interventions）。

将斯金纳式语境主义（Skinnerian contextualism）与布迪厄的场域理论（Bourdieu’s field theory）相结合，本文提供了一个分析框架，用以分析思想如何在学术、专家、政治与公共场域中流通（circulate）。

两项案例研究 —— 维希政权下的法团主义经济学（corporatist economics）与金融建模的兴起 —— 展示了这一方法如何开启一项新的史学议程（a new historiographical agenda），并重新定义从历史角度研究经济学（study economics historically）的意义。

This article makes the case for a social history of economic thought that repositions HET within history rather than as a subsidiary of economics. It argues that economic ideas are not self-contained doctrines but historically situated interventions shaped by institutions, power relations, and struggles over authority. Combining Skinnerian contextualism with Bourdieu’s field theory, it offers a framework for analysing how ideas circulate across academic, expert, political, and public arenas. Two case studies—corporatist economics under Vichy and the rise of financial modelling—show how this approach opens a new historiographical agenda and redefines what it means to study economics historically.

History and refractions of the past: from Harold Hotelling’s Economics of Exhaustible Resources to the “Hotelling rule”

Marion Gaspard
Published online: 25 Sep 2026
The European Journal of the History of Economic Thought
https://doi.org/10.1080/09672567.2026.2698455

摘要

本文追溯哈罗德・霍特林关于可耗尽资源的论文的历史。

通过结合历史探究（historical inquiry） —— 聚焦霍特林原始著作的内容与议题 —— 与记忆史（mnemo-history） —— 考察相继的解读，以及该论文经典化的语境（the context of the canonization）

—— 本文表明，霍特林的成功并非源自逐步的认可（gradual recognition），而是源于罗伯特・索洛在 20 世纪 70 年代中期精心策划（orchestrated）的一场对过往的折射。

索洛对霍特林的致敬持久地扭曲了（enduringly distorted）关于霍特林贡献性质的集体记忆。
该研究邀请历史学家与经济学家重建一种与历史研究更为契合的共享记忆（a shared memory）。

This article traces the history of Harold Hotelling’s paper on exhaustible resources. By combining historical inquiry – focusing on the content and issues of Hotelling’s original work – and mnemo-history – examining the successive readings, then the context of the canonization of the article – it shows that Hotelling’s success did not stem from gradual recognition but from a refraction of the past orchestrated by Robert Solow in the mid 1970s. Solow’s tribute to Hotelling enduringly distorted the collective memory about the nature of Hotelling’s contribution. The study invites historians and economists to rebuild a shared memory that aligns more closely with historical research.

Lessons from a history of histories of public finance

Marianne Johnson
Published online: 25 Sep 2026
The European Journal of the History of Economic Thought
https://doi.org/10.1080/09672567.2026.2699385

摘要

公共财政史（Histories of public finance）长期以来倾向于采用一种史学研究路径（a historiographic approach），该路径强调财政理论在特定国家制度、政治与文化语境中的嵌入性。

相比之下，现代公共经济学史（histories of modern public economics）倾向于反映近年来主导思想史与科学史的全球转向，这一转向的焦点是思想跨越国界的传播、适配与趋同。

为评估这些认知的有效性，我对公共财政史与公共经济学史的研究进行了梳理与分类。

本文得出三点结论。

第一，尽管存在广受认可的挑战，以国家为核心的叙事（nationally focused narratives）依然持续存在。随之而来的史学挑战在于，将公共财政实践中的 “国家传统”（national traditions） 与作为分析框架的 “国家史”（national histories） 分离开来。

第二，国家研究方法与全球研究方法应被视为互补而非替代，因为某些问题更适合采用其中某一种方法而非另一种。

第三，实践者史（practitioner histories）在塑造该领域范围与演进的叙事方面发挥了重要作用；它们也引发了史学层面的纠葛。

Histories of public finance have long tended to adopt a historiographic approach that emphasises the embeddedness of fiscal theory within specific national institutional, political and cultural contexts. In contrast, histories of modern public economics tend to reflect the global turn that has dominated intellectual and science history in recent years, where the focus is on the transmission, adaptation, and convergence of ideas across borders. To assess the validity of such perceptions, I survey and categorise histories of public finance and public economics. Three conclusions are drawn. First is the persistence of nationally focused narratives despite well-recognised challenges. The historiographic challenge that arises with these is to disentangle “national traditions” in the practice of public finance from “national histories” as an analytic framework. Second, national and global methodologies should be viewed as complements rather than substitutes, as some questions lend themselves better to one approach over another. Third, practitioner histories have played a significant role in shaping narratives of the scope and evolution of the field; they also engender historiographical entanglements.

Model transfer and disciplinary interconnections in history of economics: Making the case for an integrated approach

Catherine Herfeld & Edoardo Peruzzi
Published online: 25 Sep 2026
The European Journal of the History of Economic Thought
https://doi.org/10.1080/09672567.2026.2698461

摘要

在本文中，我们为一种整合性路径（an integrated approach）提出论证，该路径将哲学分析与历史研究相结合，以将经济学晚近史撰写为经济学与其他领域之间的关联史。

基于哈索克・张（Hasok Chang’s）整合科学史与科学哲学的循环模型（cyclical model），我们相较于其他史学传统概述了该整合性研究路径的核心特征，以论证哲学概念能够在史学研究中发挥重要的认识论作用。

为证明该整合性研究路径的认识论价值，我们将其应用于博弈论史中的两次模型迁移事件，展示了它如何阐明经济学与其他科学的关联。

In this paper, we make the case for an integrated approach that combines philosophical analysis with historical research to write the recent history of economics as a history of interconnections between economics and other fields. Building on Hasok Chang’s cyclical model of integrating history and philosophy of science, we outline the key features of such an integrated approach vis-à-vis other historiographical traditions to argue that philosophical concepts can play an important epistemic role in historiography. To demonstrate the epistemic value of such an integrated approach, we apply it to two episodes of model transfer in the history of game theory, showing how it illuminates economics’ interconnections with other sciences.

Invisible networks and thought collectives: the utility of historical social network analysis in the study of organized neoliberalism

Dieter Plehwe
Published online: 25 Sep 2026
The European Journal of the History of Economic Thought
https://doi.org/10.1080/09672567.2026.2698476

摘要

关于新自由主义（neoliberalism）兴起的叙述通常始于撒切尔主义与里根经济学的政治史，而对有组织新自由主义（organised neoliberalism）的概念史与社会史（conceptual and social history）的聚焦 —— 朝圣山学社（MPS）研究项目 —— 将其起源追溯至两次世界大战之间的时期，当时知识分子开始组织定期会议与智库。

费边社（The Fabian Society）为哈耶克组建朝圣山学社的行动提供了范本，凸显了以全面方式（a comprehensive way）研究有组织的知识分子、其盟友与方法的更广泛的重要性；这类研究依托历史社会网络分析（historical social network analysis）与情境化群体传记学（situated prosopography）（群体传记 group biography）的工具展开。

One sentence at a time: a quantitative history of rationality in economic thought

Thomas Delcey
Aurélien Goutsmedt
Alexandre Truc
Published online: 25 Sep 2026
The European Journal of the History of Economic Thought
https://doi.org/10.1080/09672567.2026.2698470

摘要

本文展示了无监督量化方法（unsupervised quantitative methods）如何能够丰富经济思想史。

利用该领域迄今为止构建的最大规模英语语料库 ——1900 年至 2009 年间近 26 万篇经济学期刊论文及引用数据 —— 我们分析了理性概念（the concept of rationality）的演变。

将基于大语言模型的语义分析（large language model–based semantic analysis）与文献计量方法和网络方法（bibliometric and network methods）相结合，我们对跨时间与跨尺度的理性相关讨论进行了识别与聚类，例如理性的社会观的出现、有限理性的传播，以及行为经济学的兴起。

我们提供了一款开源交互式工具，以支持研究透明度与成果复用。

Towards multilateral and global histories of economic thought

Antoine Missemer
Published online: 25 Sep 2026
The European Journal of the History of Economic Thought
https://doi.org/10.1080/09672567.2026.2698456

摘要

传统上，经济思想史研究聚焦于重构（reconstructing）发生在欧洲和北美影响范围内或受其影响的争论。

在全球议题（global concerns）（帝国主义、性别、可持续性等）正变得日益重要的背景下，全球维度与全球范围内经济知识的多样性值得得到认可。

本文回顾了史学研究如何处理非传统地理空间产生的经济知识，并指出了与多边史和全球史相关的主要方法论挑战与风险。

最后，本文以能源经济学为例说明此类研究路径的益处。

The General Theory as a macroeconomics of distribution, the rival GDP standard and the political economy of the past 100 years

Geoff Tily, The General Theory as a macroeconomics of distribution, the rival GDP standard and the political economy of the past 100 years, Cambridge Journal of Economics, 2026;, beag028.
https://doi.org/10.1093/cje/beag028

摘要

将《通论》（The General Theory）作为一种分配宏观经济学（a macroeconomics of distribution） 来探讨，以表明少数人的狭隘利益（narrow interest of the few）全然且危险（wholly and dangerously）地与社会更广泛的利益（wider interests of society）相对立（opposed）。

凯恩斯的政策能够按照这一更广泛的利益对经济体系进行重新定位。

这一论述以两次世界大战之间发展起来的宏观动态理论（macrodynamic theory）为背景——涵盖计量经济学（econometrics）、经济统计学（economic statistics）以及宏观经济政策的基础设施（infrastructure of macroeconomic policy）。

这些部分的总和被贴上“GDP标准”（GDP standard）的标签，作为金本位（gold standard）的隐含继承者。

基于政治经济学（political economy）的理由，凯恩斯试图重新平衡全球劳动回报与财富回报，以保护经济自由主义（economic liberalism）和国际主义（internationalism）。

在GDP标准内，经济学界的行为更多是为了维护现状（status quo），从而背离了自由主义（liberalism）。

由于过去的教训被否认，对结果进行回顾以表明过去的错误正在重演。

思想、权力和政治的相互作用被重新评估。

关键词：凯恩斯（Keynes）；宏观经济学（macroeconomics）；货币理论（monetary theory）；经济史（economic history）；长期利率（long-term rate of interest）

研究背景

文章的核心问题是：

凯恩斯《通论》的真正理论内核（theoretical substance）是什么？

为什么战后主流经济学和政策实践背离了这一内核，并由此导致了当前的经济与政治困境？

作者提出，长期以来《通论》被主流经济学界与“凯恩斯主义”（Keynesianism）、IS-LM模型以及“宏观动态学”（macrodynamics, MDY）捆绑在一起，但这实际上是对凯恩斯的误读。

作者主张将《通论》重新解释为一种 “分配宏观经济学”（macroeconomics of distribution, MOD）。

这一重新解释的背景是：

两次世界大战之间，计量经济学（econometrics）、经济统计（economic statistics）和国民账户（national accounting）快速发展，形成了一套以实际GDP增长、供给潜力（supply potential）和产出缺口（output gap）为核心的技术官僚（technocratic）框架。

这套框架在战后被制度化，取代已经崩溃的金本位（gold standard），成为新的政策操作标准，作者称之为 “GDP标准”（GDP standard）。

作者认为，GDP标准不是凯恩斯理论的实现，而是宏观动态学与凯恩斯主义/IS-LM的产物，它维护现状、压制分配问题，背离了凯恩斯所追求的经济自由主义（economic liberalism）和国际主义（internationalism）。

因此，文章的核心学术问题是：

凯恩斯的分配宏观经济学与GDP标准之间存在怎样的对立？

这种对立如何解释过去100年的政治经济结果，包括不平等加剧、金融危机和民族主义抬头？

核心结论

1）凯恩斯理论的实质是分配问题，而非政府支出问题。
凯恩斯认为，利率不是由自然力量的结果（a result of natural forces），而是一种 “常规”（a matter of convention）。这意味着利率的高低并非市场自然形成的均衡结果，而是可以由货币当局（monetary authority）通过政策加以调整的。

凯恩斯主张，当局应当通过货币政策压低长期利率（long-term rate of interest），从而降低资本所有者的回报、提高劳动收入。这样，经济就从服务于少数富人的狭隘利益（narrow interest of the wealthy few）转向服务于社会更广泛的利益（wider interests of society）。

关键在于，这种调整并不意味着市场本身失灵了。作者明确指出：“the economic problem is not a failure of market forces but a failure of the setting within which market forces operate.”（经济问题不是市场力量的失败，而是市场力量运行环境的设置错误。）换句话说，市场机制本身可以良好运行，但前提是必须为它设定正确的制度环境，尤其是正确的利率水平和分配结构。

2）战后建立的“GDP标准”是对凯恩斯方案的替代和扭曲

凯恩斯希望改革国内和国际的货币与金融架构，以保护自由主义（liberalism）和国际主义（internationalism）。但战后实际建立的“GDP标准”并不是凯恩斯思想的实现，而是一套以增长为核心目标的技术官僚框架。

“GDP标准”的主要内容包括：

• 以实际GDP增长率（real GDP growth）作为衡量经济表现的核心指标；
• 以供给潜力（supply potential）和产出缺口（output gap）作为政策分析的基本工具；
• 依靠计量经济学模型（econometric models）和国民账户数据（national accounting data）来解读经济结果；
• 由中央银行、财政部等机构通过年度宏观经济报告进行操作。

这套框架起源于两次世界大战之间的“宏观动态学”（macrodynamics, MDY），而不是凯恩斯《通论》本身。作者认为，经济学界在这一框架内更多是维护现状（status quo），而不是推动凯恩斯所主张的重塑权力关系和制度安排。

因此，GDP标准实质上成为“金本位的隐含继承者”（implied successor to the gold standard），在政策效果上延续了1920年代有利于财富、不利于劳动的安排。

3）过去100年的政策失败是历史教训被否认的结果
作者用分配宏观经济学（MOD） 重新解释了20世纪以来的重大经济事件：

• 1930年代：多国通过脱离金本位（gold standard）、降低利率、实行资本管制和加强劳动保护等措施，从大萧条中复苏。凯恩斯试图将这些经验制度化为国内低利率政策和国际清算联盟（International Clearing Union, ICU）。
• 战后初期：部分延续了这种改革方向，劳动地位相对提高，实际利率保持在较低水平，因此出现了所谓的“黄金时代”。但美国主导建立的是布雷顿森林体系（Bretton Woods system），而非凯恩斯设想的清算联盟。
• 1980年代以后：金融自由化（financial liberalisation）和沃尔克冲击（Volcker shock）使实际利率急剧上升，回到了1920年代的高水平。劳动收入份额下降，财富利益重新占据主导。
• 结果：全球金融危机（global financial crisis）、极端不平等、南方国家债务危机、以及民族主义抬头，都是这种失衡的累积结果。

作者强调，这些失败并非不可避免，而是因为主流经济学界否认了过去的教训，用GDP标准掩盖了分配和权力问题。

“Guarding the boundaries”: the controversial relationship between economics and philosophy in the dialogue between Benedetto Croce and Vilfredo Pareto

To cite this article:
Gabriele Guzzi (29 Jan 2026): “Guarding the boundaries”: the controversial relationship between economics and philosophy in the dialogue between Benedetto Croce and Vilfredo Pareto, The European Journal of the History of Economic Thought.
To link to this article: https://doi.org/10.1080/09672567.2026.2619721

摘要

本文考察了1900—1901年间贝内代托·克罗齐（Benedetto Croce）与维尔弗雷多·帕累托（Vilfredo Pareto）围绕经济学与哲学（economics and philosophy）展开的辩论，并提出一种新的解释。

本文将二人的对话视为塑造20世纪这两个领域分离格局的关键节点，其中帕累托的影响持续至今。

然而，本文对该辩论的结论提出异议，认为其结论在很大程度上被帕累托的实证主义（positivism）所主导。

克罗齐最终所表述的那种经济学与哲学之间存在清晰划界（demarcation）、每一学科“守卫自身边界”（guarding its own boundaries）的观念，在本文看来既在科学上站不住脚，在哲学上也无法实现。

因此，本文挑战帕累托与克罗齐关于刚性边界（rigid boundaries）的看法，主张一种整合的进路（integrated approach）。

关键词： 维尔弗雷多·帕累托（Vilfredo Pareto）；贝内代托·克罗齐（Benedetto Croce）；经济哲学（philosophy of economics）；经济方法论（economic methodology）；经济认识论（economic epistemology）

研究背景

英语学界对这场论战的精确重建几乎付之阙如，现有研究也未能充分把握其最显著的历史后果：哲学与经济学之间清晰分离的开端。

论战发生于1900—01年的《经济学家杂志》（Giornale degli economisti）。

当时帕累托已接替瓦尔拉斯在洛桑任教，推进一般均衡（general equilibrium）与纯经济学（pure economics），力图以自然科学的实验方法（experimental method）驱逐经济学中的形而上学（metaphysics）；

克罗齐则处于其经济思想第三阶段，虽大体接受边际主义（marginalism），但认为纯经济学对效用（utility）、价值（value）、选择（choice）等范畴仍缺乏哲学澄清，希望借帕累托推动“经济学家哲学化”（getting economists to philosophise）。

本文的核心问题是：

这场论战为何没有实现克罗齐的初衷，反而使其转向接受帕累托式的经济学与哲学严格划界（demarcation）？

这一转向如何成为20世纪两学科分离的重要理论正式化，又带来了何种代价？

核心结论

论战并非单纯的失败：

克罗齐未能说服帕累托，

但帕累托关于实验—客观方法（experimental-objective method）与概念—哲学方法（conceptual-philosophical method）必须分开的主张，最终被克罗齐接受。

克罗齐后期将经济学界定为处理“有用”（the useful）与伪概念（pseudoconcepts）的自然主义—数学科学，哲学则处理“真”（the true）与纯概念，主张二者各自“守卫自己的边界”。

作者认为，这种划界既科学上有缺陷，在哲学上也无法实现：

划定边界本身已经预设了对“经济学是什么”的概念判断，而这是历史性的、无法一劳永逸完成的任务；将哲学反思排除出经济学，会导致经济思想深刻去历史化（dehistoricisation），压抑其内在多元性（pluralism），并使以边际主义为代表的纯经济学范式被不当地自然化（naturalisation）。

因此，帕累托与克罗齐的防御性立场加深了20世纪以来哲学家与经济学家之间的鸿沟；作者主张以整合的进路（integrated approach）重新开启对话。