newpaper

Why Philosophical Components are Needed in Teaching Political Economy

Rod O’Donnell
Received 07 May 2026, Accepted 26 Aug 2026, Published online: 01 Oct 2026
Cite this article https://doi.org/10.1080/09538259.2026.2726926
O’Donnell, R. (2026). Why Philosophical Components are Needed in Teaching Political Economy. Review of Political Economy, 1–18. https://doi.org/10.1080/09538259.2026.2726926

摘要

本文为在政治经济学（political economy）和多元主义经济学（pluralist economics）的教学中纳入哲学要素（philosophical components）提出了理由。

所讨论的要素包括命题逻辑（propositional logic）、本体论（ontology）和伦理学（ethics），而这些并不排斥其他主题。

第一个要素确保理论是无矛盾的（contradiction-free），并能够提供科学解释（scientific explanations）。

第二个要素涉及对现实的分析（analysis of reality），从而涉及人类与社会（humans and societies）的实际特征（actual characteristics），而非基于想象的完美主义观念（imaginary perfection-based conceptions）。

第三个要素与多个领域相关，包括教学实践以及为人类和地球带来亲社会结果（pro-social outcomes）的政策实施。

Does homo economicus really exist? Has neoclassical economics brought its utility-maximizing agent into reality?

David Dequech
Received 27 Feb 2026, Accepted 23 Sep 2026, Published online: 12 Oct 2026
Cite this article https://doi.org/10.1080/00346764.2026.2741089
Dequech, D. (2026). Does homo economicus really exist? Has neoclassical economics brought its utility-maximizing agent into reality? Review of Social Economy, 1–24. https://doi.org/10.1080/00346764.2026.2741089

摘要

米歇尔·卡隆（Michel Callon）曾主张，新古典经济学的效用最大化主体（utility-maximizing agent）——经济人（homo economicus）——确实存在，而这要归功于经济学。

一些作者认可了这一论点。

本文认为，无论采用新古典经济学的哪些方面，都无法使这一主体成为现实，除非是在相关性非常有限的特定情境中。

首先，效用最大化假设背后的一些假定违背了任何资本主义经济及其居民的本质特征。

其次，新古典经济学的影响无法消除（eliminate）这些特征。

此外，效用最大化主体并不需要进行计算，因此也不需要那些内嵌了新古典经济学的物质装置（material devices）的帮助。

新古典经济学的影响在学术界内外生成并有助于再生产各种惯例和社会规范（conventions and social norms）。

然而，新古典经济学无法使行为主体按照本质上不现实的行为假设（behavioral assumptions）来行事。

至多，效用最大化假设的某些组成部分（components）可以被具体化（actualized）。

Modern State Capacity in The Wealth of Nations

Glory M. Liu; Barry R. Weingast
History of Political Economy (2026) 58 (5): 847–875.
https://doi.org/10.1215/00182702-12636636

摘要

本文提供了一种阅读《国富论》第五卷的新方式，并认为其中包含了一种坚实、综合且未得到充分重视的现代国家能力（modern state capacity）理论。

尽管许多学者已对第五卷所包含的不同主题——例如斯密关于常备军（standing armies）、教育及其“税收箴言”（maxims of taxation）的立场——进行了详细分析，但很少有人将这最后一卷视为关于现代治国术（modern statecraft）的、具有总结性与连贯性的论证。

现代国家拥有前所未有的扩展市场与创造财富的能力，但它们也特别容易受到新形式的精英掠夺与俘获（elite predation and capture）的侵害。

对斯密而言，现代国家能力是对前现代、前商业的专断权力（premodern, precommercial arbitrary power）之残余的一种历史必然回应。

通过考察斯密对国防（defense）、司法行政（the administration of justice）、税收（taxation）和公债（public debt）这四个关键主题的论述，我们展示了这些职能如何交织成一个关于现代国家能力——简言之，即现代国家做什么以及如何做——的更广泛愿景。

重新发掘这一国家能力理论，为我们理解“斯密的政治学”（Smith’s politics）提供了一种不同的视角，这种视角超越了那些要么把政治当作干预（interference）、要么把政治当作对特定政策的立场的解读。

Whose Interest? Conflicts with the Invisible Hand

Jimena Hurtado; Maria Pia Paganelli
History of Political Economy (2026) 58 (5): 827–845.
https://doi.org/10.1215/00182702-12636620

摘要

亚当·斯密的《国富论》常常与这样一种观念联系在一起：在市场中，个人利益（individuals’ interests）被一只“看不见的手”（invisible hand）引导，从而无意中促进了社会利益（society’s interest）。

然而，斯密不仅限定了“看不见的手”能够使个人利益与社会利益相一致（align individual interests with society’s interest）的条件，而且还区分了不同的利益（different interests）。

这种对不同利益的区分使他能够表明，利益往往可能发生冲突，因为关键的不对称（asymmetries）破坏了个人利益与社会利益之间的和谐（harmony），系统性地以牺牲其他利益为代价而使某一利益受益。

买方与卖方之间议价能力（bargaining power）的差异；不同社会群体对利益理解的不平等；在获取制度性权力（institutional power）和影响立法（legislation）能力方面的不对称；以及制度稳定性（institutional stability）水平的差异，所有这些都倾向于产生冲突，而不是促进利益和谐（harmony of interests）。

An Unfortunate Fortune: Adam Smith’s Moral Stance on Modern Colonization Reassessed

Laurie Bréban; Jean Dellemotte
History of Political Economy (2026) 58 (5): 795–825.
https://doi.org/10.1215/00182702-12636628

摘要

斯密在《国富论》中专门论述殖民地（colonies）的长章，由于其中交织着对现代帝国的道德（moral）与后果/结果主义（consequentialist）（或经济）研究路径，因而引发了相互冲突的解释。

尽管斯密有时被批评为只赋予道德考量一种辅助性角色（ancillary role），但我们认为，恰恰相反，这些考量强化了他对欧洲殖民扩张的经济批判（economic critique）。

我们表明，关于殖民地的一章调动了一种修辞（rhetoric），旨在通过强调欧洲殖民野心的可疑性质（dubious character）、运气（fortune）在欧洲收益中的作用，以及给土著居民造成的严重伤害，来引发读者的不赞同。

通过将他对殖民化的分析与他关于过失（demerit）、怨恨（resentment）和伤害（injury）的论述联系起来，我们强调，他对海外居民的关切与他的道德和法理学框架（moral and jurisprudential framework）完全一致。

通过将殖民者描绘为具有所有应受谴责行为的特征，斯密试图唤起读者对土著居民所感到的怨恨的同情（sympathy），这反过来又引发了关于西方集体悔恨（Western collective remorse）和潜在赔偿（potential reparations）的更广泛问题。

Leisure and the Market: Adam Smith on Freedom from Toil and Anxiety

Yiftah Elazar; Michelle Schwarze
History of Political Economy (2026) 58 (5): 769–793.
https://doi.org/10.1215/00182702-12636612

摘要

亚当·斯密已被公认为重要的劳动（labor）理论家，但他同时也是一位关于闲暇（leisure）的、深刻且未得到充分重视的思想家，对闲暇的含义、价值与社会条件提出了独到见解。

与近来将闲暇定义为摆脱客观必要活动（objectively necessary activities）的时间不同，斯密将闲暇理解为免于劳苦（toil）与焦虑（anxiety）的自由——一种从自我保存（self-preservation）与社会抱负（social ambition）所施加的强烈身心要求中解脱出来的状态。

他提出，矛盾的是，即使现代欧洲社会提高了满足基本需求与各种欲望的能力，它们同时也减少了大多数个人的闲暇时间。

其解释在于加剧的地位焦虑（status anxiety）以及强加于下层阶级的沉重劳动负担。

尽管斯密同时从内在价值（intrinsically）与工具价值（instrumentally）的角度珍视闲暇，但他并未主张以牺牲其他社会善（social goods）为代价来最大化闲暇，也不赞同诸如法定工时限制（legal limits on working hours）之类的制度性解决方案。

他对于在市场社会中恢复闲暇的温和愿景，依赖于审慎（prudence）的道德文化（moral culture），以及雇主在设定劳动者工作时间时的自愿节制（voluntary restraint）。

At the Origin of the Natural Price: Adam Smith’s Theory of Value in Reverse

Michele Bee; Ivan Sternick
History of Political Economy (2026) 58 (5): 737–768.
https://doi.org/10.1215/00182702-12636644

摘要

亚当·斯密的价值理论通常被解释为假定劳动数量或生产成本在交换行为（act of exchange）之前便已确立。

我们反转这一观点，主张这些因素是在交换本身之中得以确立的，因为个人在议价地位（bargaining position）上享有自由、独立与平等的条件下，相互评价各自贡献的价值。

这些条件界定了斯密对社会“早期状态”（“early state”）中交换的说明；在这种状态下，独立的猎人必须就如何评价各自的劳动产物（works）达成一致。

这不仅仅是一种推测性的迂回（conjectural detour）。

它为评判发达社会中的交换提供了一个基准；在这些社会中，交换价值估算还涉及利润和地租，而平等不仅常常受到垄断或法律限制的破坏，也受到议价能力方面结构性不对称（structural asymmetries）的破坏。

因此，在这里，自然自由（natural liberty）不仅取决于没有法律干预；它还要求社会的“进步状态”（“progressive state”），在这种状态中，个人是实际上独立的（effectively independent），并且议价重新获得早期状态中的对称性。

只有到那时，普通价格（ordinary prices）才接近自然价格（natural prices），而自然价格本质上不是被理解为长期均衡价格（long-run equilibrium prices），而是被理解为公平报酬（fair remuneration）的标准。

这种解读重构了斯密的理论规划，超越了古典-新古典二分（classical-neoclassical dichotomy），揭示了一种植根于相互承认（mutual recognition）的交换正义（justice in exchange）理论。

The Desire to Consume Is the Origin of Adam Smith’s Division of Labor

Louise Villeneuve
History of Political Economy (2026) 58 (5): 709–736.
https://doi.org/10.1215/00182702-12636596

摘要

亚当·斯密曾著名地断言，消费是“一切生产的唯一目的与宗旨”（“the sole end and purpose of all production”）。

他进一步主张，生产者的利益只有在促进消费者利益的范围内才重要。

然而，经济思想史家往往关注生产者的利益，而忽视了斯密对消费者利益的强调。

本文认为，在斯密看来，作为需求基础的消费欲望（desire to consume）是生产的驱动力。

生产是达到目的的手段，而这个目的就是消费，即满足人类需要（needs）与欲求（wants）的行为。（Production was a means to an end: consumption, the act of satisfying human needs and wants.）

消费欲望——植根于想象力（imagination）与自爱（self-love）——是交换的基础，也是分工发展的驱动力。

在斯密的框架中，分工是从个人不断演变的需要与欲望中逐渐产生的，并且与其满足（fulfillment）内在地联系在一起。

分工的发展对于确保富人和穷人的消费者都能获得提高其生活质量的必需品（necessaries）和便利品（conveniences）至关重要。

最终，本文表明，在斯密看来，消费是一种具有道德意义（moral significance）的实践。

通过维持生产性阶级（productive classes）和非生产性阶级（unproductive classes），消费促进了更广泛的社会福祉（well-being of society）。

The “Sympathetic Market-Exchange” Thesis in Adam Smith Scholarship

Vivienne Brown
History of Political Economy (2026) 58 (5): 679–708.
https://doi.org/10.1215/00182702-12636604

摘要

本文批判性地讨论亚当·斯密研究中的“同情的市场交换（sympathetic market-exchange）”命题（thesis）；

该命题是一个解释性命题（interpretative thesis），它假定《道德情操论》中的同情（sympathy）与《国富论》中的市场交换（market exchange）之间存在一种类比（analogy），因而市场交换具有道德维度（moral dimension）。

The Wealth of Nations at 250: Still on the Run

Michele Bee
History of Political Economy (2026) 58 (5): 661–678.
https://doi.org/10.1215/00182702-12636652

摘要

《国富论》问世250周年促使我们追问：斯密研究中的跨学科发展（interdisciplinary developments）是否以及在多大程度上加深了我们对斯密经济思想的理解；这些发展是能让我们重新获得对其著作更强的统一性与连贯性（unity and coherence）的认识，还是反而更清晰地凸显出其中的张力（tensions）、矛盾心理（ambivalences）与内在裂痕（internal fractures）。

本期《HOPE》（History of Political Economy）特刊试图重新照亮这部著作，让我们一窥21世纪的亚当·斯密可能呈现的面貌——一如既往地充满争议并被不断重新诠释。

由此浮现的斯密，既不是自发秩序（spontaneous order）的先知，也不仅仅是其幻象（illusions）的批评者；既不是自我调节市场（self-regulating markets）的理论家，也不只是被从外部请来纠正市场的道德哲学家（moral philosopher）。

毋宁说，他是一位思考脆弱条件（fragile conditions）的思想家——在这些条件下，进步、自由与人类繁荣有可能被带入和谐一致（concord）；他也思考那些反复出现的力量（recurrent forces），正是这些力量将它们撕裂开来。

A Backwards History of Chapter 24 of the General Theory Ninety Years Later

Giuseppe Mastromatteo &Ettore G. Gatti
Published online: 11 May 2026
Mastromatteo, G., & Gatti, E. G. (2026). A Backwards History of Chapter 24 of the General Theory Ninety Years Later. Review of Political Economy, 1–16. https://doi.org/10.1080/09538259.2026.2663876

摘要

本文通过一种“倒叙史”（‘backwards history’）方法重新诠释约翰·梅纳德·凯恩斯的《就业、利息和货币通论》第24章的社会哲学（social philosophy），并批判性地审视米哈尔·卡莱茨基（Michal Kalecki）、琼·罗宾逊（Joan Robinson）与海曼·明斯基（H.P. Minsky）的贡献。

通过将凯恩斯对其所处时代资本主义社会的愿景与21世纪的挑战相联系，本文探讨了他的思想如何能够被调适以应对当代议题，例如地缘政治碎片化（geo-political fragmentation）、权力向科技寡头（tech oligopolies）的集中（尤其在美国……）、日益加剧的不平等以及气候危机。

卡莱茨基对充分就业的政治经济学分析揭示了在由公司权力（corporate power）主导的全球化经济中实现公平增长（equitable growth）的结构性障碍（structural barriers）。

罗宾逊对军事驱动需求（military-driven demand）的批判凸显了凯恩斯关于有益社会的投资（socially beneficial investment）的理想与现代经济优先事项（modern economic priorities）的现实之间的错位（misalignment）。

明斯基对金融不稳定（financial instability）和“货币经理资本主义”（‘money manager capitalism’）的洞见凸显了凯恩斯政策框架在应对金融化世界的复杂性方面的不足。

本文认为，尽管凯恩斯对平衡经济体系（balanced economic system）的呼吁仍然至关重要，但他的社会哲学必须被重新构想（reimagined），以应对不平等、技术主宰（technological dominance）和环境可持续性这些相互关联的挑战。

凯恩斯社会哲学的局限不在于其伦理抱负（ethical ambitions），而在于其对权力关系（power relations）的低估（underestimation）。

通过将凯恩斯的愿景调适于这些紧迫问题，本文为一个更加包容且有韧性的全球经济提出了一些路径，这些路径植根于社会正义与生态管理（ecological stewardship）的原则。

The General Theory is a ‘Difficult’ Book

Maria Cristina Marcuzzo
Published online: 23 Sep 2026
Marcuzzo, M. C. (2026). The General Theory is a ‘Difficult’ Book. Review of Political Economy, 1–8. https://doi.org/10.1080/09538259.2026.2724140

摘要

《通论》是一本“艰深的”书（difficult book），并非因为它包含技术术语（technical terms）或写得晦涩难懂（obscure manner）。

相反，凯恩斯坚持文本应当用普通语言（ordinary language）写作，而且他的散文（prose）以其迷人著称。

它之所以艰深，是因为它违背了习惯性思维方式，无论在过去还是今天都是如此。

它是一本艰深的书，因为旧观念在大多数当代经济学中依然根深蒂固，凯恩斯革命未能成功地将它们从经济学家的头脑中根除，而这些头脑大体上仍然在使用稀缺性（scarcity）、均衡（equilibrium）、最大化（maximization）、方法论个人主义（methodological individualism）等概念进行思考。

然而，在所谓的异端经济学（heterodox economics）中有许多分支，凯恩斯主义的种子已被成功播下，令人欣慰的是，其中许多已经成为不断发展、繁荣的事业