newpaper

James Galbraith 等 26-04 库兹涅茨70年：一条曲线与一个假说的持久意义

作者

Kuznets at 70: The enduring significance of a curve and a hypothesis

Author: James Galbraith,Ravi Kanbur,Kunal Sen,Andy Sumner
Publication: Structural Change and Economic Dynamics
Publisher: Elsevier
Date: April 2026
https://doi.org/10.1016/j.strueco.2025.12.015

摘要

七十年前，西蒙·库兹涅茨（Simon Kuznets）提出一个假说（hypothesis）：随着经济发展，国家内部不平等（national inequality）会先上升后下降——呈现倒U形（inverted U-shape）。

他基于当时有限的可得数据为该假说提供了初步证据，并将这条曲线（curve）的产生理论化为经济结构转型（structural transformation of the economy）与政治经济压力（political economy pressures）这两股力量共同作用的结果。

七十年后，库兹涅茨曲线（Kuznets curve）依然在发展话语（development discourse）中占有一席之地：新的数据被用来检验这一假说，新的理论被提出以解释不平等（inequality）的演变，而倒U形（inverse U-shape）这一隐喻（metaphor）也被扩展到其最初的国家内部不平等领域之外。

鉴于如此丰富的历史与背景，现在正是广泛审视库兹涅茨曲线文献（literature）的恰当时机。

本概述（overview）旨在总结已有认识，并着重指出新兴的研究（research）与政策问题（policy questions）。

研究背景

这篇综述围绕西蒙·库兹涅茨（Simon Kuznets）1955年提出的著名假说展开：随着一国经济发展，国内收入不平等（within-country income inequality）会先上升后下降，形成倒U形曲线（inverted U-shape），即“库兹涅茨曲线（Kuznets curve）”。

库兹涅茨认为，这一过程主要由结构转型（structural transformation）驱动：劳动力从低收入农业部门向高收入工业/城市部门转移，初期会拉大收入差距；但随着农村人口比重下降，以及社会民主制度和集体谈判等政治经济（political economy）力量发挥作用，不平等会转而下降。

七十年后，这一假说仍然是发展经济学和发展话语中的核心议题。本文的核心问题不是简单重复“库兹涅茨曲线是否存在”，而是更广泛地审视：

国家层面的库兹涅茨曲线在今天的证据有多强？

结构转型与不平等的关系是否如库兹涅茨所设想的那样机械？

政治经济学如何解释不平等的升降？

库兹涅茨隐喻（Kuznets metaphor）已被扩展到哪些新领域？

现有数据和以国家为单位的分析框架存在哪些根本缺陷？

文章基于“库兹涅茨70年”研讨会成果，从国家曲线、结构转型、政治经济学和隐喻扩展四个方面进行文献回顾与评估。

核心结论

1）国家库兹涅茨曲线的证据是不尽一致的（mixed）。
使用新的 WIID Companion 数据对多个国家进行检验后发现，只有巴西和韩国清晰呈现倒U形；中国在改革后一段时期内部分支持该假说；印度、印度尼西亚、英国和美国的不平等仍在上升或未出现下降；瑞典则因平等主义制度（egalitarian institutions）保持了较低不平等。总体而言，并不存在机械的、普遍的倒U关系。政策、全球化、金融力量等因素会显著改变曲线形状。

2）结构转型对不平等的影响比库兹涅茨设想的更复杂。
劳动力从农业转向制造业未必会先加剧不平等，有时反而会降低不平等（Baymul 和 Sen 的研究）；而从农业直接转向低生产率服务业（尤其是在低收入国家）往往会提高不平等。此外，过早去工业化（premature deindustrialization）、全球价值链参与、非正规就业等新现象，使得结构转型与不平等的关系更加多样。

3）政治经济学是不平等演变中不可或缺的一环。
库兹涅茨本人已经注意到政治决策和立法干预可能限制不平等上升。后续理论（如 Acemoglu 和 Robinson 的模型）表明，不平等可能引发革命、民主转型或独裁灾难等不同结果。巴西案例显示，增长与结构转型可能在不平等上升后通过威权政权维持“不平等加剧的积累模式”，形成“库兹涅茨诅咒（Kuznets curse）”。

4）库兹涅茨隐喻已大幅扩展，但其基础需要反思。
倒U形关系被推广到机会不平等（inequality of opportunity）、全球不平等（global inequality）、性别库兹涅茨曲线（gender Kuznets curve）和环境库兹涅茨曲线（environmental Kuznets curve）等领域。但这些扩展更多是隐喻层面的类比，机制各不相同，不能简单套用原始假说。

5）数据和国家分析框架构成重要制约。
现有不平等数据质量参差不齐、覆盖稀疏、跨国可比性差，只有少数国家能可靠画出国家库兹涅茨曲线。同时，以民族国家为基本单位可能掩盖欧洲等区域层面的不平等，也无法反映北美大陆等更大范围的一体化。文章呼吁研究者超越国家边界和国家收入账户的束缚，更多关注利率、金融资本流动、债务危机、大流行病、战争、能源价格等全球宏观力量对各国不平等的驱动作用。这既是对库兹涅茨精神的继承，也是对其70年前世界观的必要超越。

Salvadori and Kurz 26-07 1966年《经济学季刊》关于资本理论与再转换的特刊：来自档案的视角

作者

The 1966 Special Issue of the QJE on Capital Theory and Reswitching. A View from the Archives

Salvadori, Neri and Kurz, Heinz D., The 1966 Special Issue of the QJE on Capital Theory and Reswitching. A View from the Archives. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=7194531 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.7194531

摘要

六十年前发表在《经济学季刊》（Quarterly Journal of Economics）一期特刊上的关于再转换（reswitching）的专题讨论会，代表了资本理论（capital theory）辩论的一个关键转折点，该辩论因来自英国剑桥（Cambridge, UK）和马萨诸塞州剑桥（Cambridge, Massachusetts）的经济学家所扮演的核心角色而被称为“剑桥资本争论”（Cambridge Controversy）。

许多关键参与者的离世使得他们的个人档案得以系统性地开放，为档案研究（archival research）提供了重要的新机遇。

利用这些新获取的一手资料，本文对该特刊的缘起、所探讨的问题以及提出的解决方案进行了全面的重建。

通过阐明塑造这场根本性辩论的思想动态，本文认为，尽管主要的理论问题已基本得到解决，但若干元理论（meta-theoretical）问题仍然悬而未决。

因此，这些档案发现对于现代经济理论家而言仍然具有高度相关性（highly relevant）。

关键词

资本理论（capital theory）
再转换（reswitching）
档案研究（archival research）
帕西内蒂（Pasinetti）
萨缪尔森（Samuelson）

研究背景

围绕再转换（reswitching）的争论产生于一个特殊的历史情境。

20世纪中叶，琼·罗宾逊（Joan Robinson）和皮耶罗·斯拉法（Piero Sraffa） 已分别发现，同一生产方法在高低不同的利润率（rate of profit）区间都可能成为成本最低的选择，即出现再转换。

不过，这些早期例子仅涉及单一商品，属于斯拉法所称的“非基本品”（non-basic）。

保罗·萨缪尔森（Paul Samuelson）据此推断：一旦考虑整个经济体的基本品（basic commodities）体系，这种“反常”现象便不可能发生。

大卫·列夫哈里（David Levhari）尝试证明这一猜想，其“证明”于1965年发表于《经济学季刊》（Quarterly Journal of Economics，QJE），但很快遭到质疑和反驳。

这场争论的一个重要特征在于：公开论文所呈现的只是最终结果，而许多关键转折发生在私下通信、会议讨论和稿件修改过程中。

例如，帕西内蒂（Luigi Pasinetti）最初在1965年罗马世界计量经济学会（Econometric Society）大会上提交的论文，并未明确声称自己已找到列夫哈里定理的反例（counterexample），而只是批评其假设过于严格；真正的反例意识是在会后与斯拉法（Piero Sraffa）等人的讨论中逐步形成的。

类似地，萨缪尔森对列夫哈里证明的态度、加雷尼亚尼（Pierangelo Garegnani）与帕西内蒂之间关于证明路径的分歧，以及QJE特刊最终的组织方式，都难以仅凭已发表的文献得到完整理解。

随着萨缪尔森档案（Samuelson Papers）、帕西内蒂档案（Pasinetti Papers）和斯拉法档案（Sraffa Papers）的相继开放，这些幕后过程现在可以通过一手材料加以重建。

本文利用这些新近可得的原始文献，旨在回答以下问题：

1966年QJE特刊是如何从初始的猜想、证明与反例逐步酝酿而成的？

哪些学者在何种情境下推动了争论的发展？

他们各自提出了怎样的问题、遭遇了哪些误解、又最终达成了怎样的共识？

通过聚焦档案材料所揭示的细节，本文试图为理解“剑桥资本争论”（Cambridge Controversy）提供一个基于原始文献的微观视角，而不是重复已有的理论综述。

本文不深入讨论元理论（meta-theoretical）问题，但会指出这些问题的开放性及其对当代经济理论的潜在意义。

核心结论

通过对萨缪尔森、帕西内蒂和斯拉法等人档案材料的系统梳理，本文还原了从1965年罗马世界计量经济学会大会到1966年QJE特刊出版的全过程。

帕西内蒂最先对列夫哈里的非转换定理（nonswitching theorem）提出有力质疑，并在与斯拉法等讨论后形成有效反例，最终促使萨缪尔森和列夫哈里公开承认“非转换定理是错的”（the nonswitching theorem is false）。

辩论中确立并被所有相关经济学家接受的理论结果包括：

  • 再转换（reswitching）是可能的：萨缪尔森的猜想和列夫哈里的证明均被否定。
  • 工资前沿（wage frontier）上的再转换必然导致反向资本深化（reverse capital deepening），但反向资本深化并不以工资前沿上的再转换为前提。
  • 能够排除再转换的技术替代假设确实存在，但高度限制性。布鲁诺、伯迈斯特和谢辛斯基（Bruno, Burmeister, and Sheshinski）以及森岛通夫（Morishima）等人都给出了这类条件。
  • 可分解矩阵（decomposable matrix）可通过微小正系数调整为不可分解矩阵（indecomposable matrix），因此不可分解性对再转换问题并无实质影响。
  • 若假定所有技术包含相同商品且所有系数矩阵不可约（irreducible），则排除了多时期生产过程（multi-period production process）的可能性，但这并非一般情形。

尽管这些理论结论清晰且得到一致接受，但参与者对它们之于新古典（neoclassical）理论的意义看法分歧。
只有帕西内蒂和加雷尼亚尼（Garegnani）深入反思了这些结论对理论本身的冲击，其余学者则止步于技术层面。

这表明，围绕资本理论的争论并未因技术问题的解决而完全终结，而是转向了更为隐蔽的层面，涉及研究者的“视野”（vision）或“意识形态”（ideology）等问题。

如布利斯（Christopher Bliss）所言：“当经济学家在资本理论上达成一致时，他们很快也将在其他一切问题上达成一致。”

然而这一预言并未实现，其原因仍需从观念动态（opinion dynamics）和科学社会学（sociology of science）的角度加以考察。

Jonathan Cole 26-09 “那个伟大的宇宙生成原则”：阐明米塞斯关于劳动分工的起源、发展与功能的多方面论述

作者

“That great cosmic principle of becoming”: elucidating Ludwig von Mises’s multifaceted account of the origin, development and function of the division of labour

摘要

路德维希·冯·米塞斯（Ludwig von Mises）提出了一种以劳动分工（division of labour）为基础的社会理论（social theory）。

然而，他用不同的语言（language） 来描述他认为是社会（society）构成要素的现象：一种“洞见”（insight）、“原则”（principle）、“理论”（theory）、“法则”（law）、“发现”（discovery）、“揭示”（disclosure），甚至“那个伟大的宇宙生成原则”（that great principle of cosmic becoming）。

这些语言（language）的变化在某种程度上造成了模糊性，使人难以明确米塞斯究竟如何构想劳动分工的发展与功能（development and function）。

本文旨在阐明米塞斯将劳动分工理解为一种社会现象（social phenomenon） 的观点，并提出对当代社会理论（contemporary social theory）的若干启示。

关键词：米塞斯（Mises）；劳动（labour）；社会（society）；历史（history）；演化（evolution）；理性（reason）

研究背景

本文旨在阐明米塞斯关于劳动分工作为社会现象的起源、发展与功能的理解，必要性在于其描述分工的术语多样。

学术界对米塞斯社会理论研究甚少，而米塞斯在20世纪欧美思想史中地位重要，其思想至今仍有政治影响。

米塞斯逝世后，其思想经由学生罗斯巴德（Murray Rothbard）及米塞斯研究所（Mises Institute）的扭曲，被与无政府资本主义（anarcho-capitalism）和古自由意志主义（paleolibertarianism）关联，但这与其本意相悖。

米塞斯终身关注的核心并非经济学本身，而是人类行动学（praxeology）——关于人类行动的科学；经济学与社会学都是其分支。

本文聚焦被忽视的米塞斯社会理论，尤其分工的基础性作用，并将思想史作为“活的实验室”（living laboratory） 以考察其当代意义。

主要结论

对于米塞斯而言：

分工不仅是经济概念，更是人类行动学概念（praxeological concept），适用于经济学、社会理论与历史；其核心真理是：任何复杂任务通过分工执行都比单一人力执行更具生产力。

分工能够进化与退化（evolution and devolution），社会理论家应关注其倒退的原因与后果，尤其在经济民族主义、关税与战争重新抬头的当代背景下。

分工可能是人类进化中最重要的因素之一，解释17世纪以来人类社会的划时代转变；极端分工所塑造的社会的人类学影响值得更多关注。

米塞斯最具争议的信念：欧洲发生的分工强化及其向全球的扩展，是实现更大人类繁荣、通过相互依赖实现社会凝聚与国家间和平的主要因素。

To cite this article: Jonathan Cole (18 Sep 2026): “That great cosmic principle of becoming”: elucidating Ludwig von Mises’s multifaceted account of the origin, development and function of the division of labour, The European Journal of the History of Economic Thought.

https://doi.org/10.1080/09672567.2026.2733034

Arizmendi 2026-03 范式转变的十年：2010—2019年诺贝尔经济学奖得主的主要思想

作者

A Decade of Paradigm Shifts: Main ideas of the Nobel Memorial Laureates in Economic Sciences from 2010 to 2019

Arizmendi, Luis-Felipe, 2026. “A Decade of Paradigm Shifts: Main ideas of the Nobel Memorial Laureates in Economic Sciences from 2010 to 2019,” MPRA Paper 129056, University Library of Munich, Germany.

摘要

本文对2010—2019年这十年间由瑞典央行纪念阿尔弗雷德·诺贝尔经济学奖（Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel）所表彰的贡献进行了全面综合。

这一时期标志着经济思想的一次关键演变：从抽象的一般均衡建模（general equilibrium modeling）转向严谨的实证识别（empirical identification）、行为整合（behavioral integration）以及对市场摩擦（market frictions）的明确建模。

我们系统分析了这些获奖理论背后的数学微观结构——包括搜寻与匹配理论（Search and Matching Theory, 2010）、实证宏观经济学（Empirical Macroeconomics, 2011）、市场设计（Market Design, 2012）、资产定价（Asset Pricing, 2013）、规制（Regulation, 2014）、消费分析（Consumption Analysis, 2015）、契约理论（Contract Theory, 2016）、行为经济学（Behavioral Economics, 2017）、气候与内生增长（Climate and Endogenous Growth, 2018）以及实验发展经济学（Experimental Development Economics, 2019）。

本文特别关注这些框架在当代治理中的政策应用。

关键词：

搜寻摩擦（Search Frictions）
因果推断（Causal Inference）
市场设计（Market Design）
行为金融学（Behavioral Finance）
气候变化（Climate Change）
契约理论（Contract Theory）

Arne Heise 2026-06 那场是—或不是—的革命：凯恩斯革命争论的元分析

作者

The Revolution that was — or wasn’t: A Meta-Analysis of the Keynesian

Heise, Arne, 2026. “The revolution that was – or wasn’t: A meta-analysis of the Keynesian revolution debate,” ZÖSS-Discussion Papers 128, University of Hamburg, Centre for Economic and Sociological Studies (CESS/ZÖSS).

摘要

在劳伦斯·克莱因（Lawrence Klein）提出“凯恩斯革命”（Keynesian Revolution）这一称谓之后，约翰·梅纳德·凯恩斯（John Maynard Keynes）的《就业、利息和货币通论》（The General Theory of Employment, Interest and Money）所产生的影响一直存在争议。

早期的解释将其视为新古典均衡理论（neoclassical equilibrium theory）的完善（refinement），而后来的论述则越来越将其描述为一种革命性断裂（revolutionary break）。

本文基于对明确讨论凯恩斯革命的期刊论文（journal articles）所作的一项元综合（metasynthesis），表明这类论断通常是以直觉方式（intuitively）而非以明确的科学哲学（philosophy-of-science）依据来加以证成的，即便在托马斯·S. 库恩（Thomas S. Kuhn）的《科学革命的结构》（Structure of Scientific Revolutions）问世之后依然如此。

在运用分析性标准（analytical criteria）的地方，结论取决于凯恩斯的理论究竟是否转变（transforms）了经济学的本体论（ontological）与认识论（epistemological）基础，还是仅仅对这些基础作出了修改。

研究结果表明，大多数解释所反映的是范式内变异（intra-paradigmatic variation），而非真正的科学革命（a genuine scientific revolution），这暗示着“一场从未发生过的革命”（a revolution that never was）。

关键词：

凯恩斯革命（Keynesian Revolution）
托马斯·S. 库恩（Thomas S. Kuhn）
萨伊定理（Say’s Theorem）
瓦尔拉斯定律（Walras’s Law）

Bruce Caldwell 哈耶克与经济发展

作者

Hayek and Economic Development

作者：Bruce Caldwell
发表日期：2026
期号：2026-04
出版商：CHOPE Working Paper
Caldwell, Bruce (2026) : Hayek and economic development, CHOPE Working Paper, No. 2026-04, Duke University, Center for the History of Political Economy (CHOPE), Durham, NC,
https://doi.org/10.2139/ssrn.7300338

摘要

发展经济学（development economics）作为一个领域兴起于20世纪50年代和60年代初，其最早形态被称为“现代化理论”（Modernization Theory）。

如果只看弗里德里希·A·哈耶克（Friedrich A. Hayek）已发表的作品，会以为他在此期间几乎未写过关于发展问题的文章。

本文认为，与已发表证据的稀少（paucity）相反，他对这一主题其实抱有浓厚兴趣（keenly interested）。

他发表的部分作品（如《通往奴役之路》（The Road to Serfdom）和《自由秩序原理》（The Constitution of Liberty））包含关于发展问题（development issues）的思考，

但我们也可以从以下未发表材料中看到这一点：他为英国殖民部（British Colonial Office）撰写的一份关于直布罗陀的报告、1961年在弗吉尼亚大学（University of Virginia）的演讲、1960年11月的一次广播讲话，以及他在20世纪50年代担任朝圣山学社（Mont Pelerin Society）主席期间组织的关于发展问题的会议——这些会议催生了一种独特的自由主义朝圣山学社发展问题研究路径（liberal Mont Pelerin approach to development issues）。

关键词

哈耶克（Hayek）
朝圣山学社（Mont Pèlerin Society）
经济发展（economic development）
现代化理论（modernization theory）
缪尔达尔（Myrdal）

Tusset 2026-08 经济知识经由教科书的演变：衡量二十世纪的经济学研究取向

作者

The Evolution of Economic Knowledge Through Textbooks: Measuring Economic Approaches in the Twentieth Century

Gianfranco Tusset; The Evolution of Economic Knowledge Through Textbooks: Measuring Economic Approaches in the Twentieth Century. History of Political Economy 2026; 12727443. doi: https://doi.org/10.1215/00182702-12727443

摘要

经济学教科书（economics textbooks）在经济知识（economic knowledge）的传播与稳定（transmission and stabilization）中发挥着核心作用，然而其长期演变（long-term evolution）仍未得到充分研究。

本文考察经济学研究取向（economic approaches）如何塑造学术教科书（academic textbooks），以及它们如何随时间演变、复制和巩固。

本研究使用一个新建的语料库（corpus），其中包含约440本二十世纪在英国、美国、法国和意大利出版的经济学教科书，重构了超越单个文本的变化模式（patterns of change）。

经济学研究取向首先被从概念上加以界定，并以可量化的方式操作（operationalized），从而能够随时间推移并在国家之间进行系统测量（systematic measurement）和比较。

分析结合了文本分析（textual analysis）、多元统计技术（multivariate statistical techniques），以及对方向性依赖与影响（directional dependence and impact）的测量。

通过聚焦于学术训练早期阶段所采用的教科书，本文展示了经济学研究取向的转变如何在教学材料（pedagogical materials）中被反映、延迟或稳定下来。

研究结果凸显了教科书作为结构化且可测量的经济知识储存库（repositories）的重要性，为经济思想史与方法论（history and methodology of economic thought）提供了新工具。

关键词

经济学教科书（economic textbooks）
经济学研究取向（economic approaches）
文本即数据（text as data）
知识传播（transmission of knowledge）

Sergi 等 2026-08 宏观经济学史

作者

A History of Macroeconomics

Francesco Sergi, Beatrice Cherrier, Aurélien Saïdi, Pedro Garcia Duarte, Aurélien Goutsmedt, et al.. A History of Macroeconomics. 2026. ⟨hal-05720158⟩

摘要

本书提供了一部宏观经济学（macroeconomics，即对“经济”整体的研究）的历史，从其在两次世界大战之间的时期（interwar period）的发端直到今天。

其新颖之处有两点：

它超越了理论史（history of theories），涵盖了更广泛的宏观经济学家实践（macroeconomists’ practices）；

它依赖日益增长的历史研究（historical research），挑战了宏观经济学教科书（macroeconomics textbooks）中普遍传播的误解（misconceptions）。

这不是“又一部宏观经济学史”。

它是一部应当让宏观经济学领域的学者和学生感到新颖的著作。

之所以需要这样一部历史，是因为宏观经济学教科书投射了该领域特定的“认同”（identity），这种认同源于一种特定的历史叙事（historical narrative），在该叙事中，该领域通过理论“革命”（revolutions）和由“伟人”（great men）发起的“思想流派”（schools of thought）之间的“论战”（battles）而演进。

我们认为，这歪曲了宏观经济学实际的动态（dynamics）。

我们的历史传达了一种不同的视角，强调了一组更多样的特征（characteristics，即宏观经济学是关于什么的）和实践（practices，即宏观经济学家做什么）。

我们强调，宏观经济学如何始终依赖研究议程（research agendas）的组合（理论的（theoretical）、数学的（mathematical）、实证的（empirical）和计算的（computational））；

它与其他领域（特别是微观经济学（microeconomics）和计量经济学（econometrics））的相互作用如何始终持续；

以及该领域如何由具有多样地理背景和机构背景（geographical and institutional origins）的研究者群体所塑造（一些人工作在学术界（academia），另一些人则在政策制定机构（policymaking institutions）和私人组织（private organisations）中工作）。

我们通过一个简单的年表（chronology）将这些诸多维度整合在一起，该年表概述了四个时期：诞生（birth，1920年代—1940年代）、桥梁（bridges，1950年代—1960年代）、摩擦（frictions，1970年代—1980年代）和星座（constellations，1990年代—2000年代）。

关键词

宏观经济学（Macroeconomics）
经济学史（Economics history）
宏观经济学史（Macroeconomics history）
经济思想史（History of economic thought）

Roncaglia 2026-08 亚当·斯密与政治经济学的道德基础

作者

Adam Smith and the Moral Foundations of Political Economy

本文是荣卡格利亚即将出版的经济思想史研究著作中的一个章节，该书将由剑桥大学出版社出版。

Roncaglia, Alessandro, Adam Smith and the Moral Foundations of Political Economy (May 25, 2026). Institute for New Economic Thinking Working Paper Series No. 251, Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=7308479

摘要

亚当·斯密（Adam Smith）的政治经济学（political economy）最好被理解（ best understood）为其对人与社会（human beings and society）更广泛探究的一部分，而不是一种狭隘（narrow）的市场自我调节理论（theory of market self-regulation）。

本文将《国富论》（The Wealth of Nations）置于斯密更广泛的思想规划（intellectual project）之中，包括他在道德哲学（moral philosophy）、修辞学（rhetoric）、法理学（jurisprudence）和科学方法（scientific method）方面的著作。

本文强调自利（selfinterest）与同情（sympathy）之间的互补性（complementarity），劳动分工（division of labor）在斯密经济发展理论（theory of economic development）中的核心地位（centrality），以及制度（institutions）、正义（justice）和公共行动（public action）在维系商业社会（commercial society）中的作用。

本文还重新审视（revisits）了斯密关于价值（value）、价格（prices）、分配（distribution）和竞争（competition）的理论，并反驳了那些将斯密等同于现代一般均衡理论（general equilibrium theory）或将“看不见的手”（invisible hand）归结为市场自动最优（automatic market optimality）学说的解释。

相反，斯密呈现为一位关于社会相互依赖（social interdependence）、历史发展（historical development）和制度复杂性（institutional complexity）的理论家。

关键词：

古典政治经济学（classical political economy）
苏格兰启蒙运动（Scottish Enlightenment）
劳动分工（division of labor）
同情（sympathy）
自利（self-interest）
价值理论（value theory）
竞争（competition）
看不见的手（invisible hand）
经济思想史（history of economic thought）
亚当·斯密（Adam Smith）

Gillig 2026-05 经济人之发明：伦理从经济科学中的一种非线性排除

作者

The invention of homo œconomicus: a non-linear exclusion of ethics from economic science

Gillig, P. (2026). The invention of homo œconomicus: a non-linear exclusion of ethics from economic science. Journal of Economic Methodology, 33(2), 154–169. https://doi.org/10.1080/1350178X.2026.2674050

摘要

本文的目的是确证（ascertain）“经济人”（homo œconomicus）概念的出现，在多大程度上导致了伦理考量（ethical considerations）在经济科学（economic science）领域内的边缘化（marginalization）。

鉴于经济人（economic man）这一概念的创造者大多是功利主义者（utilitarians），那么，在“经济人”的历史生成过程（ historical genesis ）中，功利主义（utilitarianism）一方面与经济科学（economic science）另一方面之间的关系具体是什么？

可以得出两个关键结论：

（1）就伦理考量（ethical considerations）而言，并不存在一种朝着更加自主的立场（more autonomous position）发展的线性演进（linear progression）。埃奇沃思（Edgeworth）的方法论（methodology）代表了一种在抽象经济学（abstract economics）内部整合（integrate）伦理学（ethics）的显著尝试（notable attempt）。

（2）功利主义与“经济人”之间相互关系（interrelationship）的历史是错综复杂的（intricate），并且与功利主义本身的多面性（multifaceted nature）密不可分地联系在一起（inextricably linked）。

关键词：

经济人（Homo oeconomicus）

伦理学（ethics）

艺术—科学区分（art–science distinction）

功利主义（utilitarianism）

J. S. 密尔（JS Mill）

杰文斯（Jevons）

埃奇沃思（Edgeworth）

帕累托（Pareto）

Neris Jr. and Haddad 2026-09 从形式逻辑到人类逻辑：凯恩斯哲学推理探究

作者

From Formal Logic to Human Logic: An Inquiry into Keynes’s Philosophical Reasoning

Neris Jr., C., & Haddad, P. A. M. (2026). From Formal Logic to Human Logic: An Inquiry into Keynes’s Philosophical Reasoning. Review of Political Economy, 1–18.

https://doi.org/10.1080/09538259.2026.2722234

摘要

本文主张，约翰·梅纳德·凯恩斯（John Maynard Keynes）思想的发展，从《概率论》（A Treatise on Probability，TP，1921）到《就业、利息和货币通论》（The General Theory，GT，1936），最好被理解为一个方法论演化（methodological evolution）的过程；在此过程中，概率的形式逻辑（formal logic of probability）被逐步重构为不确定性的人类逻辑（human logic of uncertainty）。

借鉴G. E. 摩尔（G. E. Moore）和伯特兰·罗素（Bertrand Russell）对青年凯恩斯的有据可查的影响，并结合对凯恩斯的实用主义解读（pragmatist reading），我们认为，论证权重（weight of argument）这一概念作为方法论线索（methodological thread），将《概率论》中概率的逻辑理论（logical theory of probability）与《通论》第十二章中的信心状态（state of confidence）和基于惯例的行为（convention-based behaviour）连接起来。

本文将这种连续性置于拉姆齐（Ramsey）的批判以及凯恩斯1931年对形式逻辑与人类逻辑之区分（distinction between formal logic and human logic）的承认这一背景中，将其解释为对《概率论》认识论框架（epistemological framework）的重构（reconfiguration），而非抛弃（abandonment）。

本文立场介于断裂论解读（discontinuity-based readings）与僵硬连续论解读（rigid-continuity readings）之间，并通过强调凯恩斯的哲学实在论（philosophical realism）与其对不确定性下决策（decision-making under uncertainty）的处理之间的深层连续性，对当代经济方法论（economic methodology）争论作出贡献。

关键词：

凯恩斯（Keynes）

概率（probability）

人类逻辑（human logic）

经济方法论（methodology of economics）

不可化约的不确定性（irreducible uncertainty）。

Fucidji and Neris Jr 2026-08 再论韦斯利・C・米切尔的经济方法论

作者

Another Look at Wesley C. Mitchell’s Economic Methodology

摘要

在我们看来，熊彼特（Schumpeter）关于米切尔（Mitchell）的著作“已被反复地、甚至晚近地（repeatedly and even recently）”以不令人满意（unsatisfactory）的方式加以讨论这一评价，至今仍然有效（valid）。

米切尔被当作一位天真的经验主义者（naïve empiricist）来对待。这一判断甚至也为制度主义经济学家（institutionalist economists）所采用。

在本文中，我们将那场在《经济学与统计学评论》（Review of Economics and Statistics）的篇章中、以及在纽约和芝加哥的会议厅里激烈展开的“没有理论的测量”（measurement without theory）之争（controversy）——这场争论引出了特亚林·科普曼斯（Tjalling Koopmans）和拉特利奇·瓦伊宁（Rutledge Vining）（1947–1949）的名字——视为晚近经济思想史中一个关键性事件（a pivotal episode）。

它是表明制度主义（institutionalism）作为主流学派（mainstream school of thought）走向衰落（demise）、而有利于“形式主义革命”（formalist revolution）的时刻之一。

本文旨在帮助我们更好地理解米切尔的“方法论立场”（methodological position）。

关键词

经济思想史 history of economic thought

经济方法论 economic methodology

原始制度经济学 original institutional economics

link

Fucidji, J. R., & Neris Jr, C. P. (2026). Another Look at Wesley C. Mitchell’s Economic Methodology. Journal of Economic Issues, 60(3), 748–764. https://doi.org/10.1080/00213624.2026.2699647